Ústavní soud ČR
Joštova 8, 660 83 Brno
Dodatek ústavní stížnosti
č. j. III. ÚS 396/16
ze dne 4. 2. 2016
navrhované z důvodu veřejného
zájmu a ohrožení zdraví a života
projednat v ústním a
naléhavém řízení
Stěžovatelka
Mgr. Radomíra
Dvořáková, nar. 18. 5. 1963
Stěžovatel
Dušan Dvořák,
MMCA, nar. 12. 1. 1962
Společně bytem Tylova 963/2,
779 00 Olomouc
Zastoupeni
Mgr. Pavel Andrle
Advokát, ev. č. 13943
Kratochvílova 624/43
750 02 Přerov
I
Další důkazy
naléhavosti řízení
1. Ministerstvo zdravotnictví dne 14.3.2016 v rozhodnutí č.j. MZDR 14780/2016-4/MIN/OVA, viz http://ministerstvo-zdravotnictvi.blogspot.com/, uvedlo, že a) konopí není prekurzor, b) nařízení ES o prekurzorech nebylo a ani nemohlo být transponováno do zákona o návykových látkách a c) zákon o návykových látkách je technickým předpisem k výrobě konopí jako léku. Všechny tyto bez odůvodnění mylně odmítnuté ústavní stížnosti členů výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure) č.j. II. ÚS 664/12, IV. ÚS 4859/12, II. ÚS 1311/13, II. ÚS 289/14, I. ÚS 2431/15 a naposledy dne 14.4. 2016 č. j. II. ÚS 3196/15 mylně tvrdily, že a) konopí je prekurzor, b) nařízení ES o prekurzorech bylo transponováno do zákona o návykových látkách a c) zákon o návykových látkách je technickým předpisem k výrobě konopí jako léku, jak bylo mylně uvedeno v rozhodnutí Nejvyššího soudu č.j. 8 Tdo 1231/2011. Tato výše uvedená mylná argumentace, že konopí je prekurzor etc., je však jediným způsobem, jak nepovolit přístup k Soudnímu dvoru EU k položení předběžných otázek a doložení hrubého porušení unijního práva. Takové jednání Nejvyššího soudu je v rozporu s právem na spravedlivý proces, zákonného soudce a trestu toliko na základě zákona. S ohledem na fakt, že ministerstvo zdravotnictví odmítá vydat informace, kvůli kterým pak nejen členové výzkumu vedou tolik trestních řízení, byla dne 7. 4. 2016 podána na MZ ČR žaloba, viz http://ministerstvo-zdravotnictvi.blogspot.com/ Dodnes například nejde vydat povolení k výrobě konopných léčiv, jednotlivé pojmy zákona si protiřečí, nebo mají neznámý výklad, ministerstvo odmítá sdělit, kdo produkuje a kontroluje kvalitu cca 50 kg. konopných drog k výzkumu, které jsou každý rok za ČR hlášeny OSN apod.
2. V příloze zasíláme žádost cca 50 občanů o naléhavé a veřejné (ústní) projednání předmětné ústavní stížnosti z důvodu ochrany života a zdraví nejen stěžovatelů.
3. Stěžovatel byl
dne 18.4.2016 Policií ČR Olomouckého kraje podeváté
od roku 2010 bez jakékoliv zákonné opory obviněn v souvislosti s konopím
(č.j. KRPM-51906/PŘ-2016-141211)
a dne 22. 4. 2016 zahájeny úkony desátého
trestního řízení v souvislosti s konopím, kdy policie opětovně u uznané
odrůdy konopí (Fedora) naměřila nad limit THC (č.j.
KRPM-55329-2/TČ-2016-140573-205). Dne 21.4.2016 předseda Nejvyššího soudu
v rozhodnutí č.j. ZIN 38/2016 uvedl, citujme: "...Nejvyšší soud
dosud problematiku vážení rostlin a způsobu měření THC v něm obsaženém v
judikatuře neřešil. Trestním kolegiem NS ani plénem NS nebylo dosud zaujato
stanovisko k otázkám, jakým způsobem mají orgány činné v trestním řízení
správně vážit zajištěné rostliny konopí a jakým způsobem mají následně v těchto
rostlinách měřit obsah THC“, viz http://nejvyssi-soud.blogspot.com
4. Rovněž Policie ČR vůbec nemá
představu, která ze zcela odlišných
metod měření obsahu THC v konopí je zákonná, zda metoda používaná např.
v Jihomoravském kraji, kdy konopí váží a obsahy látek tuhých částí konopí
(?!) dopočítávají, nebo jako v Olomouckém kraji, kdy konopí vůbec ani
nezváží, což vysvětluje extrémní úbytky stěžované ve všech trestních řízeních
od roku 2009. Současně policie dokládá,
že odmítá vydat stanovisko k výše uvedeným tvrzením, nebo ke stanovisku
ředitele Kriminalistického ústavu, který tvrdí, že se konopí měří na obsah THC
podle toho, jak ho kdo užívá, což je důkaz naprosto
nemístné kreativity v trestním právu. Viz rozhodnutí policejního
prezidia ze dne 4.4.2016 č.j. PPR-9144-2/ČJ-2016-990140 a ze dne 21.4.2016 č.j. PPR-9144-4/ČJ-2016-990140 na http://ministr-vnitra.blogspot.com/
5. Přes řady stížností od roku
2010 na zneužívání funkce úřední osoby a podnětů na kárné/trestní řízení se
soudci a státními zástupci za odmítání
vyšetření závažných trestných činů způsobených konfiskacemi konopí
nevinným občanům, stále na tyto trestní podněty již 6 let státní zastupitelství
vůbec nereagují a odmítají je vyšetřovat, a to jak okresní, tak krajská, vrchní
státní zastupitelství, ani nejvyšší státní zástupce v tomto nevidí
pochybení, viz podání nevládní organizace Art Language Factory,o.s. podílející
se na výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure) ze dne 10. 4. 2016 http://nejvyssi-statni-zastupce.blogspot.com/ KSZ Brno opětovně dne 4. 4. a
15. 4. 2016 pod č. 1 KZN 1922/2015 a 13.4.2016 č.j. SIN 16/2016 vědomě nepravdivě uvedlo, že spáchané
zločiny projednal Nejvyšší soud v dovoláních stěžovatele č.j. 11 Tdo 181/2015 a 8 Tdo 1231/2011, viz http://krajska-statni-zastupitelstvi.blogspot.com/, když pro toto tvrzení
neexistuje v uvedených usneseních Nejvyššího soudu žádný důkaz.
6. Stejně tak ve věci nešetření
spáchaných zločinů nevidí pochybení ani policie, ani ministr a ministerstvo vnitra,
viz http://ministr-vnitra.blogspot.com/ s doloženým rozhodnutím ze dne 11.4.2016 č.j. MV-52891-2/KM-2016 se sdělením, že
pokud věc šetřilo státní zastupitelství, nemůže
policie nic konat. Že SZ a justice věc vždy tyto trestní podněty zakazují vyšetřovat, bylo
doloženo opakovaně. Stejně tak reaguje odbor dohledu Ministerstva spravedlnosti,
který opakovaně odmítá uznat porušení zákona, naposledy dne 8.2.2016 č.j.
MSP-136/2016-OJD-DPH a dne 9.3.2016 č.j. MSP-418/2015-OD-SPZ/12, viz stížnosti
ministru vnitra od nevládních organizaci ze dne 21.3.2016 na http://ministr-spravedlnosti.blogspot.com/
7. Soudem určená lékařka
stěžovatele k ochranné léčbě MUDr. Dagmar Přikrylová podala opětovně dne
15. 2. 2016 návrh na ukončení ochranné léčby a uvedla dalšími důkazy násilí páchaného na členech výzkumu,
stěžovateli a rodině stěžovatele, viz http://cannabis-research.blogspot.com/
II.
Návrh
na vyloučení
Stěžovatelé se domnívají, že soudce
zpravodaj Radovan Suchánek nemůže být nestranný a být zpravodajem této ústavní
stížnosti, neboť opětovně odmítl řádně
meritorně projednat vysoce kvalifikovaně zpracovanou ústavní stížnost
stěžovatele, naposledy pak 14. 4. 2016 č.
j. II. ÚS 3196/15, v níž bylo navrhováno, aby se pro podjatost vyloučil
a jako soudce zpravodaj společně se senátem dne 14. 4. 2016 pod č. j. II. ÚS 3196/15 opětovně rozhodl o ústavní stížnosti bez odůvodnění, když
bylo doloženo toliko porušení Listiny základních práv a svobod včetně porušení
práva na život a zákaz mučení. Z doložené zvůle soudkyně Otrubové
z OS Prostějov z roku 2012, která v dané doložené ústavní
stížnosti jednala v rozporu s rozsudkem NS, leč toto usnesení nebylo meritem řízení, pak bylo dne 14. 4. 2016 pod č. j. II. ÚS 3196/15
zkonstruováno účelové tvrzení vyznívající tak, že snad stěžovatel nepodal
ústavní stížnost ve včasné lhůtě.
Pokud má
být Soud zárukou ústavnosti, není zákonné tolik let ignorovat porušování principiálních
základních práv a svobod garantovaných Listinou jako je právo na život a zákaz mučení.
Dušan
Dvořák, MMCA a Mgr. Radomíra Dvořáková
Is.
Pavel Andrle, advokát
